涉正當(dāng)防衛(wèi)案件近年來(lái)受到社會(huì)廣泛關(guān)注。最高人民法院3日公布《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)于符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的，堅(jiān)決依法認(rèn)定，切實(shí)矯正“誰(shuí)能鬧誰(shuí)有理”“誰(shuí)死傷誰(shuí)有理”的錯(cuò)誤傾向，堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。

意見(jiàn)對(duì)準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時(shí)間、對(duì)象條件等提出了十方面規(guī)則。

準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應(yīng)將不法侵害不當(dāng)限縮為暴力侵害或者犯罪行為。對(duì)于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實(shí)行防衛(wèi)。不法侵害既包括針對(duì)本人的不法侵害，也包括危害國(guó)家、公共利益或者針對(duì)他人的不法侵害。對(duì)于正在進(jìn)行的拉拽方向盤(pán)、毆打司機(jī)等妨害安全駕駛、危害公共安全的違法犯罪行為，可以實(shí)行防衛(wèi)。成年人對(duì)于未成年人正在實(shí)施的針對(duì)其他未成年人的不法侵害，應(yīng)當(dāng)勸阻、制止；勸阻、制止無(wú)效的，可以實(shí)行防衛(wèi)。

準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害。對(duì)于不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始；對(duì)于不法侵害雖然暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止，但不法侵害人仍有繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害仍在進(jìn)行；在財(cái)產(chǎn)犯罪中，不法侵害人雖已取得財(cái)物，但通過(guò)追趕、阻擊等措施能夠追回財(cái)物的，可以視為不法侵害仍在進(jìn)行；對(duì)于不法侵害人確已失去侵害能力或者確已放棄侵害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。對(duì)于不法侵害是否已經(jīng)開(kāi)始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。對(duì)于防衛(wèi)人因?yàn)榭只?、緊張等心理，對(duì)不法侵害是否已經(jīng)開(kāi)始或者結(jié)束產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，依法作出妥當(dāng)處理。

準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)不法侵害人進(jìn)行。對(duì)于多人共同實(shí)施不法侵害的，既可以針對(duì)直接實(shí)施不法侵害的人進(jìn)行防衛(wèi)，也可以針對(duì)在現(xiàn)場(chǎng)共同實(shí)施不法侵害的人進(jìn)行防衛(wèi)。明知侵害人是無(wú)刑事責(zé)任能力人或者限制刑事責(zé)任能力人的，應(yīng)當(dāng)盡量使用其他方式避免或者制止侵害；沒(méi)有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害嚴(yán)重危及人身安全的，可以進(jìn)行反擊。

準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的意圖條件。正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。對(duì)于故意以語(yǔ)言、行為等挑動(dòng)對(duì)方侵害自己再予以反擊的防衛(wèi)挑撥，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。

準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆。防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準(zhǔn)確區(qū)分兩者要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，通過(guò)綜合考量案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過(guò)錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝Α⑹欠窦m集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。

因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于有過(guò)錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。

雙方因瑣事發(fā)生沖突，沖突結(jié)束后，一方又實(shí)施不法侵害，對(duì)方還擊，包括使用工具還擊的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。不能僅因行為人事先進(jìn)行防衛(wèi)準(zhǔn)備，就影響對(duì)其防衛(wèi)意圖的認(rèn)定。

準(zhǔn)確界分濫用防衛(wèi)權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識(shí)的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進(jìn)行制止的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。不法侵害系因行為人的重大過(guò)錯(cuò)引發(fā)，行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下，仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。

準(zhǔn)確把握防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定條件。與正當(dāng)防衛(wèi)相比，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只是突破了限度條件，即“明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害”。為統(tǒng)一法律適用，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十一條至第十三條明確：認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可；判斷是否“明顯超過(guò)必要限度”，要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷；“造成重大損害”是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下?lián)p害的，不屬于重大損害。

準(zhǔn)確把握防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男塘P裁量。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十四條要求“綜合考慮案件情況，特別是不法侵害人的過(guò)錯(cuò)程度、不法侵害的嚴(yán)重程度以及防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害的恐慌、緊張等心理，確保刑罰裁量適當(dāng)、公正”。

準(zhǔn)確把握特殊防衛(wèi)的認(rèn)定條件。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十五條至第十七條圍繞特殊防衛(wèi)的起因條件，明確了“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的具體涵義。第十六條規(guī)定：“在實(shí)施不法侵害過(guò)程中存在殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為的，如以暴力手段搶劫槍支、彈藥、爆炸物或者以綁架手段拐賣(mài)婦女、兒童的，可以實(shí)行特殊防衛(wèi)?！睂?shí)施特殊防衛(wèi)，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

準(zhǔn)確把握一般防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)的關(guān)系。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十八條規(guī)定：“對(duì)于不符合特殊防衛(wèi)起因條件的防衛(wèi)行為，致不法侵害人傷亡的，如果沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/span>

最高法談及趙宇案：不應(yīng)苛求正當(dāng)防衛(wèi)反擊強(qiáng)度要精準(zhǔn)

3日，最高法、最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)，同日最高法發(fā)布7起涉正當(dāng)防衛(wèi)典型案例，這其中備受關(guān)注的“福州趙宇案”在列。最高法在典型意義中提到，在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度，更不能機(jī)械地理解為反擊行為與不法侵害行為的方式要對(duì)等，強(qiáng)度要精準(zhǔn)。防衛(wèi)行為雖然超過(guò)必要限度但并不明顯的，不能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。